为什么有的地区被殖民之后走向了繁荣，而有的地区则依旧贫穷？

    每个地方的历史、传统、自然禀赋是截然不同的，因此发展路程也有所不同。殖民地有很多的类型。粗略划分的话，可以有以下几种类型

 

A型

以开明体制起家+欧洲移民及其后裔执掌

虽然起步稍慢，但借助自然资源和/或人口赶上了欧洲。这就是美国、加拿大、新西兰等国。

 

B型

以开明体制起家+土著有强势中央政府传统+自然禀赋极佳

这就是香港和新加坡。新加坡坐享马六甲海峡，香港长期享有中国进出口门户的地位。

 

C型

以专制体制起家+土著有强势中央政府传统+自然禀赋一般+巨量外国援助=台湾、韩国

 

D型

以开明体制起家+土著没有强势中央政府传统+自然禀赋一般=印度、东南亚国家

 

E型

以奴役掠夺型体制起家+欧洲移民及其后裔执掌+自然禀赋良好

    奴役掠夺型体制是指早期欧洲殖民者在美洲、非洲建立的以奴役土著居民开采贵金属或开发种植园的体制。这种体制给南美洲的体制发展和经济发展起了个很坏的头，后续发展都受到了影响。南非其实也是这种类型。这种国家如果不经过剧烈战争，基本不会有强势的中央政府，政治行动能力差。

 

F型

以奴役掠夺型体制起家+土著缺乏完整的政治传统+自然禀赋差

    非洲穷国在殖民前没有任何成型的国家体制，由于自然条件恶劣或资源匮乏，殖民者也没有兴趣大规模开发该区域，更没有考虑过在该地区建立任何统一的、严密的制度。其结果就是，殖民者一走，政治结构基本崩溃，又要从打地基开始。体制也不行，自然禀赋也不行，自然是穷的要命。

    如果没有久远而完善的古代政治传统，近代以何种政治模式起家，往往决定了一个国家后续的发展路径。以开明制度起家的，就发展好一些，以奴役制度起家的，就发展差一些。专制的，向哪边倾斜都有可能。

    为什么这里要反复强调被殖民的土著有没有中央政府传统，尤其是有没有强势中央政府传统呢？如果不是由欧洲移民中的政治精英来执掌，换言之也就是没有完全接受欧洲政治制度的政治文化，那么在殖民地获得独立以后，这个国家的发展很大程度上还要依靠土著本身的政治文化。绝大多数殖民地独立后的核心政治文化（如果是由土著来主导），必然是殖民前土著政治文化的延伸，而不是殖民者的政治文化的延伸。除了少数地方，殖民的时间长度一般不足以改变这种文化。

    如果土著没有中央政府传统，那么独立以后基本就会打成一团，就算勉强形成一个国家，也往往是部族政治或各邦政治为主，法律不能统一、不能贯彻，政治局势常常不稳定，经济发展就会受到极大阻碍。而如果土著有强势中央政府传统，不但没有这种问题，还可能能够主动刺激经济发展。当然，最后的成果如何还要看其遵从的国际经济体系，以及后续的政治转型情况。