宠物和野生动物的区别，哪个活的更快乐？

人类凭借着一颗聪慧的头脑改变了世界，曾今最恐惧的大型野生动物，现在几乎都被人类征服了，饲养在动物园里。为什么网的小编很好奇，到底是服从天性的野生动物更加快乐，还是获得人类喜爱衣食无忧的宠物更快乐？
野生动物是什么概念？其中90%以上都是海绵、水母、蠕虫、昆虫、蜘蛛、螨虫、线虫等等等等，你要问我它们平均有多快乐？天知道！所以真要比较宠物vs野生动物的幸福指数，至少二者得是同一物种，并且遗传背景相似。这样一来谁比较快乐的研究我是没印象，谁比较惨的研究倒是一大把。

野生动物被驯养成宠物，心理问题诸多

一种动物被人工饲养，同时有遗传背景相似、可以对比的野生个体说明了一件事，这种动物没有被真正驯化。它们的需求和心理依然和野生的同类相似，然而人工环境却和野外环境大相径庭。这样一来人工饲养的个体很容易出现行为和心理失常，最典型的就是各种刻板行为。

越是行为丰富、热爱交流的动物，越容易被人觉得“好玩”而当做宠物饲养。但是人类的巢穴是个多么无聊的地方啊，这些动物往往会因为狭小的空间、枯燥的生活环境和缺乏社交而遭受折磨。受害最严重的就是灵长类，它们小时候看起来很可爱，会被无知的主人当成宠物，但等到长大以后主人无法满足和控制了，下场往往都很悲惨。

鲸豚类也是个重灾区，虽然它们一般被饲养在水族馆之类比较专业的场所，但依然无法满足它们的基本需求。人家想遛一圈可是需要整片海的。

大型鹦鹉也一样，有句话说得好：很多人觉得鹦鹉够聪明配得上自己，却不想想自己的智商配不配养鹦鹉。饲养大型鹦鹉需要相当多的空间、时间和精力，因为它们对娱乐和社交的要求非常高，高到大部分人类没法满足。那种被养在小架子上的大型鹦鹉内心基本都是崩溃的。啄羽症就是宠物鹦鹉非常容易出现的行为失常。

这些虽然并没有涉及到多巴胺之类看似高大上的东西，但行为学已经足够说明问题了。而且在我看来行为学在这些问题上比神经和生化更靠谱。

哪些野生动物被驯养受到的影响较大

要让一只动物“暂时没死”和让它保持健全的心理是两码事，所以现在的动物园才不能够满足于展出-赚钱，而要充分满足动物的精神需要，丰容就是非常重要的一种手段。养着一堆生病和发疯的动物的动物园就是个马戏团，没有任何科普、保育和科研价值。私人饲主也要充分考虑自己有没有能力维持宠物长期的精神健康，没有足够的知识和能力就不要去碰那些对精神生活要求高的动物。另一些动物就省心的多，比如捕鸟蛛和蛇；在自然环境下它们也宁愿缩在角落里什么都不干，论无聊你是比不过它的。

当然并不是所有野生动物都会因为人工饲养而遭殃，比如昆虫在累代人工饲养后依然可以很容易地放归野外，除非是特意筛选的人工品系，否则它们的自然行为不会因为人类饲养而受到严重影响。比如从小被人类养大的天敌昆虫，放回野外依然能正常捕捉猎物，并不需要特意训练培养；而鸟类和哺乳类想要消除人类影响、放归自然就麻烦得多。

基本上越聪明敏感、后天行为越复杂，或者用个很常见但我很讨厌的词，“通人性”，的野生动物，被当做宠物以后越容易遭受痛苦；被驯化了另当别论，那时它们和野生同类已经没有可比性了。那些比较粗神经的比如昆虫、蜘蛛或者鱼呢？就算家养的更快乐，我TM也看不出来啊。

绝大多数的人类关心的从来都不是动物是否快乐，而是动物在“我”的眼中看起来是否快乐。因此，无论是动物园动物（圈养动物）、家养宠物、城市野生动物（包括野化宠物）甚至一些城市和野外环境交界的边缘动物逐渐演化出了“使人类觉得自己快乐”的行为模式……

宠物和野生动物比哪个活的更快乐

在行为学的研究上有一个非常重要的守则：不要用人类的主观情感去描述动物的客观行为。像“快乐”这种无法量化，无法测量的因素，事实上甚至连准确地进行描述都很困难。

举一个简单的例子：某动物园里的猴子，每天都在固定时间打群架，从行为学的角度上来说，这已经是长期圈养环境下，动物出现的刻板、异常的行为了。对，从行为学的分析上来说这已经是一种不健康的行为状态，但是，有没有谁能确切地告诉我，它们打群架的时候开不开心？说不定这群猴子在打群架的时候，其实是很开心的呢？

所以，在被问到动物是否开心的时候，我觉得很多时候我很想回答：你开心就好……（当然，那是指在动物没有受到伤害的前提下……）

事实上有没有能够区分出动物情感的方式呢？有，动物（微）表情学的研究能够解释很多问题。应该说，这一类型的研究在很大程度上实现了把原来属于主观臆断的情感变为实际可测量的数据，对于行为学研究来说是一个很大的进步呢。

顺带提一下：驯化动物特别是宠物的表情，以及社会化动物的表情（灵长类）相对而言会比较丰富，也比较藏不住内心戏……当然，面部肌肉比较僵硬或者是满脸长毛看不清脸的动物，我们比较难读懂就是了……