台湾的明主有哪些失败的地方？

台湾，在我们一直以来的教育中，它都是一个神圣的存在。然而，现在的台湾却成了丑化中国的一个主要力量。为什么网的小编很疑惑，台湾的明主政体出了什么问题？

1、民主本身是好的，但台湾的民主确实出现了严重的问题。

2、台湾的民主这二十年进步的很不明显，仍然需要锻炼。
 

世界上主要的民主政体分为两种，一种是议会内阁制，一种是总统制。我国实行中国特色社会主义民主政治，不在本文的讨论范围以内。

议会内阁以英国为代表。首相由多数党领袖担任，内阁全部由议会议员组成。表面上首相兼具立法跟行政大权，但实际上他的权力来自于执政党议员对他的支持。一旦失去执政党议员的支持，就会下台。因此他施政时，需要兼顾整个党派的各方面意见，尽力妥协，并且保持本党支持度，以寻求连任。

首相的权力来自于全体议员的当下支持，因此，各方意见都可以反应在政府中。政党一般是刚性政党，约束力较强，意外保持各政党内部的稳定。但弊端是纷争过多，议员意见繁杂。一般适合在有君主的国家实行，因为君主的角色能有效确保国家的团结。德国宪法把参与国政的政党门槛设的很高，因此也可以保持政府稳定。

另外一种就是美国的总统制。总统制实际上是三权分立的政体，总统握有行政权，议会有立法权，最高法院有司法权，三权分立，以此体现全国各方面的利益诉求。同时三者关系也相互牵制，既有斗争，也需要相互帮助，保证了国家的团结。比如2008年，共和党输掉总统以来，专注控制国会，形成了民主党掌握行政，共和党掌握立法的抗衡局面，让各方意见都能表达，最后达到妥协和团结。 

美国的政党制度约束力不强，因此不像内阁总理制国家，美国总统不能像首相那样去约束本政党。这也保证了行政，立法的独立。另外最高法院的判决有最高权威，也能平衡国内意见，但不经常使用。一般在两党僵持不下的时候，一锤定音。

某岛政治体制则是“总统”独大。与美国三个权力中心基本独立不同，“五院”在总统之下。具体说来，除作用不大的“监察院”和“考试院”之外，重要的“立法院，行政院和司法院”，“总统”都有很大的影响力。

先说行政方面，“总统”任命“行政长官”，“行政院长”来组成内阁。因为掌握了任命权，“总统”可以随时换掉“行政院长”，所以行政权是牢牢掌握在“总统”手中的。同时，“行政长官”还替领导人挡子弹，如果做的不好，可以归咎“行政院长”。领导人享其权，少担责。非常厉害。

某党的主要政党都是刚性政党，“总统”可以利用党纪和行政资源去很大程度的影响“立法委员”，更别说一部分“立委”就是“总统”控制下的政党提名的，所以立法权也匍匐在领导人之下。同时由于实行一院制，方便了总统的控制。岛内的司法权是采用消极作为的原则，并且大法官任期有效，不容易脱离“总统”和“立法院”的影响。 

加之某岛有大政府的体制，“总统”可以任命超过6000个职位，掌握了巨大的资源。因此，一旦“总统”的政党掌握了政权，反对党在现有体制内，几乎不能对政府形成压力。为了争取政治权力，反应自己选民的诉求，只能诉诸恶斗的手段，去影响当局。同时，这种体制下造成的恶斗使民主政治的妥协，协调原则被破坏，反对党为了争取权力，反应自己选民呼声，往往把各种议题扩大化，政治化，以谋求影响。但这种操作往往会干扰正常施政，带来社会损失。同时，“总统”的一意孤行，也会带来国家的衰落。

绝对的权力导致绝对的腐败，在四任“总统”中，前两个都是“黑金”，有着广泛的钱权交易，同样把国家带往企图。

其实岛内也有很多人也意识到了问题，可是领导人的权力那么诱人，有谁舍得改呢？让恶斗继续下去吧，整个社会都会沉沦。