项羽真的是自刎于乌江吗？揭开多年的谜团

    项羽的死因是值得争议商榷的!或许并不是我们所熟知的自刎于乌江！近日，考古学界在霸王别姬发源地的垓下古战场遗址发现了距今4000多年前的古代城址，这一惊世发现填补了我省史前无城址的空白。

    而且我找到《中华文史论丛》上，刊载了一篇中国人民大学首任国学院院长冯其庸的两万字长文：《项羽不死乌江考》。冯先生文中核心观点认为：霸王项羽并非自刎乌江，而是死于东城(即今定远县境内，距离乌江还有240多里地)。冯先生说明，国内最早提出这一观点的，是时任定远二中教师的计正山。

    国学大师冯其庸的这篇文章颠覆了千余年来人们对项羽之死的传说。一时间，项羽又成为热点话题。

中学教师质疑“乌江自刎说”

    国内最早的项羽死地新说的公开报道，始于1985年2月13日《光明日报》刊登的《项羽究竟死于何地?》一文，文章作者是计正山，时任定远二中教师。他首次质疑乌江自刎的真实性，依据史书上长期被人忽略的说法，正式提出项羽“身死东城”一说。

    这篇文章认为，项羽身死东城载于史书。《史记·项羽本纪》论赞中就曾点明：项王“五年卒亡其国，身死东城”。《史记·高祖本纪》中记载更为明确：“汉五年……骑将灌婴追杀项羽东城，斩首八万，遂略定楚地。”《汉书·灌婴传》也记载：“项籍败垓下去也，婴以御史大夫将车骑别追项籍至东城，破之。所将卒五人共斩项籍，皆赐爵列侯。”新说一出，文章被《新华文摘》等多家报刊转载。

    8月18日上午，在定远宾馆，计正山讲述了他发现项羽死地新说的经过和读史心得。他告诉记者，他读史向来反对以下几种倾向：人云亦云、遵从偏见、媚俗和唯书，却喜欢用“寻求正义”的眼光来认识历史。在读史时，他不但揣摩作者的下笔思路，还试图体会文中历史人物的性情和心理。这一别致的方法让他获益匪浅，在不为人所注意的细节之处，他发现了项羽死于乌江的疑点。这篇学术论文荣获了安徽省(1978~1985)社会科学优秀成果奖。

 

国学大师支持“身死东城说”

    冯其庸先生在《项羽不死乌江考》中，考证了乌江自刎说的源流。他说，《史记》、《汉书》均没有提到项羽“乌江自刎”。即使唐朝人著《史记正义》，转引古书《江表传》时也只提到“项羽败至乌江，汉兵追羽至此”，也还没有“自刎”一说。项羽乌江自刎之说，到唐代似乎还未有文字可稽。

    冯先生介绍，他看到的最早记载项羽乌江自刎的文字资料，居然是元代中期剧作家金仁杰的《萧何月夜追韩信》杂剧。很可能正是杂剧寓教于乐的功能，“乌江自刎”的传说才得以广泛传播。1986年，他去乌江调查时，访问了当地农民。农民竟然采用了元杂剧中艄公说的“渡马不渡人，渡人不渡马”这两句话来讲霸王。他最后认为，杂剧台词流传至今，可见杂剧的传媒作用之广泛强烈。

    冯其庸认为，项羽应该是自刎于东城而非乌江。《史记》中写项羽“身死东城”的肯定性文字至少有两处。他认为，项羽乌江自刎先是民间传说，后来形成了杂剧，这样就广泛传播开来了，但它毕竟不是史实。他两次实地调查，深感东城到乌江还有两百四十华里。项羽垓下突围时出来了八百余人，但到东城激战，项羽一行还剩二十六人。这时汉军数千人围之数重，项羽已是步行持短兵接战。再走完比渡淮后到东城的路程还长的这段路程，项羽实在无能力了。

    此外，对于有人认为史记虽载项羽“身死东城”，但乌江很可能在东城治下，故而也可称项羽“乌江自刎”。冯其庸认为，秦汉旧制，东城辖区并不包含乌江。《灌婴传》里记载“下东城、历阳”，如果当时东城辖地包括乌江在内，则司马迁只要说“下东城”就够了，没必要再说“历阳”。正因为当时的和县在“历阳”境内，不属东城，所以要说“下东城、历阳”，表明连下两城。

    总之，历史总是会遗留很多我们所不知道，还不能解决的历史谜团，有待我们进一步的考证！