诸葛亮在街亭失败后的自贬表明了什么？

　　诸葛亮初次北伐失利，在回到汉中，处死了马谡以后，又向刘禅上疏，要求自贬三级，刘禅批准了他的请求，将他降为右将军，仍然代理丞相。由于刘禅不管事，蜀汉国的大权实际上是掌握在诸葛亮手中，有人据此认为，诸葛亮的这次自贬，实际上是在作秀。在笔者看来，诸葛亮自贬，虽然也有显示权威的成分，但要说是作秀则不尽然，因为这毕竟是一种揽责行为，也就是主动承担了责任。尤其是对比一下司马昭在东兴之战后推卸责任的所作所为，则更显得这种揽责的勇气。那么，诸葛亮在街亭失败后的自贬和司马昭在东兴之战后的诿过究竟说明了什么?接下来为什么小编就带来历史故事，一起看看吧!

　　公元228年(蜀汉建兴六年)，诸葛亮出兵伐魏，魏国陇上三郡背叛响应诸葛亮，这引起了魏国朝廷的高度重视，魏明帝派出大军，自己也亲自来到了西安坐镇。由于马谡丢失了街亭，诸葛亮进攻失去了依托，只好退兵。大军退到汉中后，诸葛亮杀了马谡，将箕谷失利的赵云降职，自己则上疏皇帝，说此次出征的失败，责任都在自己，并请求自贬三级。刘禅批准了他的请求，将诸葛亮贬为右将军，代理丞相职务。

　　公元252年(魏嘉平四年)十一月，魏国派出三路大军进攻吴国。十二月，王昶进攻南郡，毌丘俭进攻武昌，胡遵和诸葛诞率领七万大军攻打东兴，由于东线攻打东兴的部队失利导致整个战役失败，史称东兴之战，又称之为东关之战。在这次战役中，司马昭作为安东将军，持节都督各军，也可以算作是整个战役的总指挥。失败后，司马昭说：“近日之事，谁任其咎?”司马王仪说：“责在军帅。”司马昭愤怒地说：“司马这是想把责任加在我的头上吗?”于是将王仪给杀了。

　　顺便说一下，这个王仪官职不高名气也不大，但他的父亲和他的儿子却很有名。王仪的父亲王修，曹操时期任魏国的大司农郎中令。儿子王裒(音：pou)，就是那个入选二十四孝之人，因为侍母至孝而闻名。因为父亲死于不名，终生不仕晋朝。

　　看这两人的不同表现，可以说明这样几个问题：

　　一是心胸不一样。诸葛亮街亭失利，虽然损失了军队，但由于是主动撤兵，又迁回了西县千余家人口，还可以勉强说成是有失有得。尤其是，诸葛亮作为蜀汉实际上的掌权者，如果想搪塞过错，是完全自己找到这个理由的。但诸葛亮没有，他在处理了战场上的具体责任之后，将整个战役的失利责任完全承担了下来，这样的胸襟，的确不是一般人所能具有的。反观司马昭，就因为一句话而杀人，的确是心胸狭隘了一些。三国时期，属官对长官有其依附性，指责长官有点儿犯忌，但司马昭这话明显是找人顶罪的意思，完全没有考虑自己该承担什么，也就是忽略了“春秋责帅”的古之大义。王仪因为一句话被杀，从司马昭来说，完全就是一种“杀鸡儆猴”的用心，要不是他的哥哥考虑的更为久远，怕是任何人都不会再敢有一丁点的语言责难。

　　二是心境不同。两人虽然都为权臣，但从中可以看出诸葛亮没有私心，而司马昭则是在一个敏感点上。诸葛亮虽然也是大权独揽，也可以“相父”的身份教训皇帝，但他没有野心，不怕其他人借此来攻击他，所以这自贬显得既权威又正大光明。司马氏的敏感点是什么呢?这就是司马师已经完成了对曹魏朝廷的控制，篡魏已经进入了倒计时。司马昭虽然不是第一执政大臣，但兄弟俩政治上实为一体则是毋容置疑的。在这个时候，王仪的指责会让司马昭过于敏感，他可能也已经把自家当做皇家来对待，所以才会有因为一句话而杀人的举动。倒是司马师站的更高一些，自己主动揽责，并追究了司马昭的责任，将其削去了爵位，这从中也看出了兄弟俩的高下。

　　三是诸葛亮和司马师也是有所不同的。诸葛亮上疏给皇帝，而司马师是直接担责。上疏说明诸葛亮眼里还有这个皇帝，意思是说他的所有权限都是皇帝刘禅所授予，而司马师直接担责，则说明皇帝已经完全成为傀儡。

　　后来局势的发展，司马昭掌控大局终于完成了篡魏大业，只是他也在学曹操没有当皇帝，但这已经是熟了的桃子，只不过是由他采摘而已。倒是他对于东关之战中失败的将领没有再去小肚鸡肠般的去追究，也许是从这次事件中接受了教训吧。