张郃之死真的是司马懿的失策吗？还是司马懿的阴谋？

　　历史上诸葛亮在第五次出祁山北伐撤军的时候设伏兵，可怜的张郃中计而亡。那么张郃之死真的是司马懿的失策吗?还是司马懿的阴谋?不清楚的网友们可以和为什么小编一起看下去。

　　张郃是三国时期曹魏阵营的一员虎将，原属袁绍，官渡之战的时候袁绍战败，张郃降曹，然而史书上对于张郃降曹说法不一，比如：陈寿在《三国志·张郃传》中说曹操袭击乌巢的时候张郃建议袁绍营救乌巢，而郭图建议袁绍进攻曹操的大本营，于是“绍但遣轻骑救琼(乌巢守将淳于琼)，而以重兵攻太祖营，不能下。太祖果破琼等，绍军溃。图惭，又更馋郃曰：郃快军败，出言不逊。郃惧，乃归太祖。”也就是说张郃遭郭图诽谤，无奈降曹。

　　而在《三国志·武帝纪》中说袁绍“使张郃、高览攻曹洪。郃等闻琼破，遂来降。”那意思就是说一看曹操袭乌巢成功了，张郃和高览这哥俩脑袋一碰一商量，干脆投降曹操奔个前程算了，这是主动降曹。

　　这里咱们对此且先不去深究，不管怎么样，张郃跟了曹操这是事实。

　　之后张郃在曹操的带领之下可以说威风凛凛，战功赫赫，平马超，征张鲁等很多大型的战役都少不了张郃，可以说它是曹操麾下的一员不折不扣的猛将军。对此史书中也有明确的记载，比如《魏略》中说：“渊(夏侯渊)虽为都督，刘备惮郃而易渊。及杀渊，备曰：‘当得其魁，用此何为邪!’”由此可见刘备对张郃还是非常忌惮的。

　　此外马谡的街亭之败虽然有其自身的原因，但张郃的善谋善战更是显而易见的。再如《三国志·张郃传》中说诸葛亮北伐时，魏明帝曹睿置酒送张郃，问张郃：“迟将军到，亮得无已得陈仓乎!”然而“郃知亮县(悬)军无谷，不能久功。”从而对曹睿说：“比臣未到，亮已走矣，屈指计亮粮不至十日。”果不其然诸葛亮不久之后就退兵了。除此之外还有很多关于张郃屡立战功的记载，在这里就不列举了。

　　所以，从史料上来看，张郃确实是一位有勇有谋，“以巧变为称”(语出《三国志》)，战功赫赫的将军，绝非头脑简单，四肢发的的莽撞之流。然而正是这样一位谋略和胆气都毫不逊色的将军，却在诸葛亮第五次北伐的时候于木门道中伏而死。

　　按理说一个将军战死再正常不过了，但问题是史书却对此给出了不同的说法。

　　《三国志·张郃传》说“诸葛亮复出祁山，诏郃督诸将西至略阳，亮还保祁山，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨，谥曰壮侯。”

　　而《魏略》中说：“亮军退，司马宣王(司马懿)使郃追之，郃曰：‘军法，围城必开出路，归军勿追。’宣王不听，郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。”

　　比较一下这两种说法好像感觉就不大对劲儿了，到底是司马懿让张郃追击的呢，还是张郃主动追击的呢?

　　其实早在诸葛亮第二次出兵北伐的时候“魏将王双率骑追亮，亮与战，破之，斩双。”(《三国志·诸葛亮传》)，可是同样的悲剧却又在张郃身上重演了。前面咱们已经分析了，张郃绝对不是一个有勇无谋的莽夫，此人头脑极其清醒，再说了诸葛亮何许人也，他在撤退的时候能不做点防备?张郃对此恐怕心中早已有数，所以他贸然追击诸葛亮的可能性不大，但是他到底还是追了，这一追就把自己的老命给搭进去了。那么问题的症结就集中到了当时的魏军大都督司马懿身上去了。

　　咱们可以再分析一下诸葛亮的用兵特点，其实一句话就够了：谨慎，不用险。

　　《三国志·魏延传》中说“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。”《魏略》中也说“亮以为此县(悬)危，不如安从坦道。可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计。”诸葛亮的用兵特点如此可见一斑。因此说，诸葛亮在撤军的时候必定布好了伏兵，然而可怜的张郃正中他的下怀。

　　那么司马懿呢?他难道不明白这其中的道理吗?恐怕不是，这位老先生可是聪明绝顶，诡计多端的，在与诸葛亮的对峙中，他从来不会轻易出兵，“亮自至，数挑战，宣王亦表故请战。使卫尉辛毗持节以制之。”(《汉晋春秋》)他是想尽法子闭门不战，那么他为什么又会一改常态突然让张郃去追诸葛亮呢?恐怕只有一个解释：他是故意的。

　　曹魏发展到当时的阶段，当年跟随曹操南征北战的能征善战之人已经死得差不多了，可以说已经到了一个人才枯竭期，而司马懿的心里早就已经开始酝酿一个阴谋--夺权。

　　而张郃在当时作为一个三朝元老，威望极高，又手握重兵，所以在司马懿眼里这个老家伙迟早是个祸害，指不定什么时候就会冒出来坏自己的好事儿，所以必须得除掉。然而这种事儿又不好明着来，所以借诸葛亮之手除之不失为一个绝佳的策略，其他人也抓不住把柄，而且这样的机会也不多，可得好好把握。

　　司马懿挥剑只有一次，可磨剑磨了十几年呢。他的这手借刀杀人除张郃，恐怕就是他磨剑的一个小小的环节吧。