司马迁将刘邦写的那么不堪 后世皇帝为什么一点意见都没有
大家好,这里是为什么小编,今天给大家说说司马迁和刘邦故事,欢迎关注哦。
在司马迁的《史记》里,刘邦确实不是一个很光辉的形象。
一是无赖。在吕太公的酒席上,为了骗吃骗喝,他就开始耍赖。后来让他押运囚徒,他看守不力,竟然把囚徒全部给放了。
二是好色。不管是攻下秦朝的咸阳宫,还是攻下项羽的彭城,第一件事就是一头扎进人家的后宫中,死也不出来。
三是无情。他从彭城逃跑时候,曾数次把儿女从车上踹下去。老爹被项羽抓住了,项羽威胁他说要烹了他爹,他竟然说请分一杯羹给自己吃,
四是多疑。韩信打仗打得顺风顺水,他连续两次直接冲进韩信的军营里,把韩信的将军印给夺了。后来需要韩信了,又才还给他。
五是自私。项羽得到天下,大封功臣,所有跟着他干的兄弟,都能得到好处。刘邦得了天下以后,却对他的功臣们进行大肆杀戮,把皇权集中到自己手上。
(刘邦)
可以说,按照儒家伦理对人的评判,刘邦简直就是一无是处,没有一点可以值得肯定的东西。唯一值得肯定的,就是他成功了,夺得了天下。但是在儒家伦理里,向来不是用成功与否,而是用道德是否高尚来评价人的。
这里就有一个问题,后世的史书,都是隔了一个朝代写的。比如明代写元代的史书,清代写明代的史书。由于隔了一个朝代,因此在写作的时候,不会有那么多羁绊,该怎么写还怎么写,不会害怕得罪皇帝。
但是,司马迁写的《史记》,却是写了当朝皇帝的,而且是当朝的开国皇帝。把当朝的开国皇帝写得那么不堪,难道当朝皇帝没有意见吗?
有人可能会说,这是因为司马迁并没有给汉武帝看过《史记》中关于刘邦的内容。
《三国志·魏书·王肃传》中曾记载,当时汉武帝听说司马迁在写《史记》,于是让司马迁把写他爹汉景帝和他的部分取来看。汉武帝看了以后,很不高兴,把这一部分“削而投之”。就是说把这一部分竹简上的文字给削掉,然后扔了。
(汉武帝)
有人认为,应该是当时司马迁并没有给汉武帝看完整的内容,只是挑了一些温和的给他看。如果是看完整的内容,那么司马迁肯定不只是削文字,肯定要削掉司马迁的脑袋了。
不管这个说法对不对,但从这里也可以肯定,当时汉武帝是没有见过司马迁写刘邦的内容的,因此并没有提出异议。
不过,就算汉武帝没看过,汉武帝后面的汉朝皇帝是肯定看过的。看过以后,如果他们对司马迁的描写很不满,虽然当时司马迁已经去世,他们无法处理司马迁,但是可以禁毁这本书啊。可是为什么,整个汉朝皇帝,从来没有做过要禁毁这本书的事情呢?
这些皇帝们,无论在说话行事,还是在祭祀之中,都会对他们的高皇帝刘邦毕恭毕敬,都认为自己继承了高皇帝的基业,为什么竟然允许有书籍抹黑他们的祖爷爷呢?
有人可能会说,因为史官在古时候具有崇高的地位,君王一般都不敢随便动史官的作品。“崔杼弑君”的故事,大家早已耳熟能详。秦始皇“焚书坑儒”的故事,也被后世口诛笔伐。因此,就算是汉朝的皇帝不满《史记》,也对它无可奈何,不敢轻易动它。
(司马迁)
这个说法虽然有一定道理,不过,如果汉朝皇帝想动《史记》,也并不是没有办法。毕竟司马迁曾经是一个“罪人”,受到了腐刑的处罚。后世的皇帝,完全可以在这个问题上做文章,说司马迁是心存不满,是造谣。他们甚至还可以“找出”一些史料来佐证司马迁是造谣。由此把《史记》给焚毁,不让它流传下去。
然而,历史上从来没有发生过这样的事情,连这样的动议也没有过,甚至于还都认为《史记》是一部不错的著作。这是怎么回事呢?
我认为,可能我们忽略了司马迁在《史记》中表达的一个东西。就是司马迁刘邦贴了一个“君权神授”的标签。这个“君权神授”的标签,就是刘邦斩白蛇的故事。
在秦末时期,除了刘邦,司马迁没有把这种标签,贴给过任何其他人。陈胜吴广起义,司马迁直接就说,他们是人为造谣,装神弄鬼,目的是“先威众耳”。对项羽,对韩信等等,司马迁都没有贴过这样的标签。
司马迁给刘邦贴了标签,接着又写了刘邦身上的那么多弱点,因此就传递出一个信息:刘邦就算啥也不是,但他有天子名,所以该他得江山。
由此可见,司马迁这样的描写,完全是“高级红”!
既然是“高级红”,汉朝后世的皇帝,当然不会有意见,还得感谢司马迁。
(参考资料:《史记》《三国志》等)