司马迁的史记是如何评价项羽的，为什么要贬低他呢？
这说明你并没有认真读过《史记》，至少是没有用心读。
中国古时候几千年历史，说白了就是：万里江山文人捧，千秋功过儒生评，平头百姓跟着人云亦云。好在现在是互联网时代，我这个草根也可以乱扯一通，给“流氓皇帝”刘邦正正名。
历朝历代，无数笔杆子一面标榜自己是清高狷介之士，一面又挖空心思的梦想走终南捷径、为帝王师。遗憾的是：个个都有宰辅相，人多手稠轮不上，于是便大发怀才不遇之感慨，言不由衷的把往儒生帽子里撒尿的刘邦丑化成了小人、流氓，情不自禁的将乌江别姬自刎的项羽塑造成了君子、英雄。
可依鄙人的看法：
项羽是矫情汉，刘邦是本色人。刘邦虽有点小无赖，往儒冠里撒尿，但毕竟还收留了儒生;项羽一言不合，便下油鼎。历代儒士抬项羽，贬刘邦，表面看是“士可杀不可辱”，真相却是失意(败)者同病相怜、惺惺相惜、自我安慰，以求心理平衡。
拿刘邦与关中父老约法三章与项羽的屠城纵火相较，就知历史的选择绝对正确。腐儒好标榜什么贵族气，其实多是嘴上功夫和吃不到葡萄冒酸气。
刘邦知人善任、豁达大度、从谏如流，礼贤张良、登坛拜信、放手萧何，与参、勃、哙、婴诸将情如昆仲，成三百年汉室之基业，开华夏强盛之宏图，功盖千秋，如何成了流氓、小人?
而项羽生性暴虐、背信弃义、目中无人，以下犯上，杀宋义、弑义帝，有眼无珠，弃韩信、逐范曾，屠城杀降、纵火焚宫，除了那顶没落的贵族头衔和力拔山兮的蛮力外，又有多少君子之风?唯一可称道者就是他上演的乌江别姬自刎那一幕，还多少可以激起后人的感叹和同情。
史册记载的那些刘邦的污点，诸如为了逃命将女儿抛到车下、给我分一杯肉羹、往儒冠里撒尿等等情节，绘声绘色的，似乎不像史家笔法，倒像是文学家的精心加工。其对手项羽就更不用说了，明显带着执笔者的个人的感情。退一步说，即便有，不正说明刘邦是本色人吗，比项羽的“锦衣夜行”又何如?
中国古时候帝王中，刘邦是被后世黑的最利害一个。
说刘邦不是军事家。说这话的人可能忘了，古时候开国君主无一不是政治家暨军事家，打江山的过程就是军事角逐的过程，因为此时还谈不上什么治国理政。只有高明的军事家才能发现并擢拔军事人才和优秀将领，并量其才而委以任。其手下谋臣如雨，猛将如云就是明证。还可以用一句话反证：在一个用枪杆子说话的年代，那么多的人杰枭雄，谁愿意把宝押在一个不会打仗、毫无胜算的主子身上?
说刘邦无信无义。可刘邦却尊义帝号令，在各路义军中率先发兵攻下咸阳，相较项羽这个楚国贵族的后裔弑义帝(楚王太子)的恶劣行径，究竟谁是君子、谁是小人?刘邦不但厚葬虞姬，并于立国后为故主义帝和首义的陈胜置守冢几十户，世代血食。换了项羽，能否做到，也值得怀疑。
说刘邦大杀功臣。刘邦跟朱元璋，是中国历史上仅有的两位平民出身的帝王，朱元璋以自己的平民身份为耻，常常由敏感而暴虐士大夫;而刘邦始终保持豁达大度的气质，不脱平民本色。虽然他也剪除了少数几个威胁皇权的武人功臣，但相较朱元璋大规模的屠杀功臣与文人士大夫，不知要好上多少倍。何况这是皇权时代的通病和死结，谁也不能超越时代局限。
至于说项羽单纯天真，刘邦耍流氓玩阴的，这个我部分承认。身处古时候乱世的政治人物你总不能要求他像商山四皓或竹林七贤，和清泉弹琴、对明月把盏，脱然物外、羽化登仙。你说他是阴谋也好、阳谋也罢，是为了满足个人野心、还是为治国平天下，反正面对各路桀雄或众多竞争对手总得耍点手段。宋徽宗赵佶是个文艺青年，够天真单纯吧，他自己坐井观天也就罢了，还害的治下的臣民跟着他当了倒霉蛋。就是两千年后的今天，国际间政治纷争和商海暗战不是也要讲点策略、施点手腕吗?
刘邦之所以成了后世文人笔下的“流氓”加“小人”，有以下四点原因：
1，太史公司马迁《史记》中个人情绪的误导。
2，两千年儒家一脉的传播和失意文人的加醋添油。
3，刘邦自己随心所欲的说法，也即真性情流露。如对汉初三杰张、韩、萧三人的评价，使后世人们记住了这句名言，而疏忽了刘邦说这话的背景。
4，大部分人对传奇浪漫故事的偏好和同情失败者的悲剧英雄情结。
刘邦，还有刘秀是两位被低估的古时候帝王。他在军事上的屡败屡战，卷土重来，其坚韧不拔，不屈不挠的意志，只有后世曹操差可仿佛;在政治上的开明，如汉丞相制的设立和终守，忌禅商山四皓而不废刘盈(事实上是顾忌與情民意)，登位后的不忘初衷，与民休养生息，少于享乐，御驾亲征(讨卢绾、英布、匈奴等)。对汉朝持续的朝局稳定都开了好头(有汉一朝，皇帝废立，都没有引发战争和大的流血冲突，基本平稳)。其历史功劳应仅次于秦皇，在汉武、唐宗之上。
对待历史事件和人物，是跟着名人亦步亦趋、醉心于绘声绘色的描述，还是作客观的逻辑分析和总体判断，是看大义，还是拘小节，全赖个人的领悟和积累(也是偏好)。当然这只是鄙人的一管之见。欢迎提问者和各位同志批判、批评。