如果项羽得了天下历史会很大改变吗？其实不然

　　在楚汉战争中，刘邦最终打败了项羽，同时又通过消灭异姓诸侯王，实现了国家的统一。后来，刘邦的子孙们，又通过不断地削藩，加强了中央集权，让汉朝成为中国历史上第一个大一统的强大的国家。从此以后，这种大一统的模式，就一直延续下来，一直延续到今天，成为中国人最容易接受的一种模式。

　　那么，如果当年刘邦没有打败项羽，而是项羽打败了刘邦，是不是这种大一统的模式就不容易建立起来，整个中国，将分裂成很多小国，并行地往前发展推进，成为当今欧洲那样的小国林立的模式呢?

　　这种想象其实是可以理解的。夏朝商朝只是小国，姑且不说了，从周朝开始，便实施了分封制。这种分封制，实际上就是一个个独立的国家。这种分封制，一直延续了八百多年。结果秦始皇实现了大一统。秦始皇实现大一统后，废除了分封制。但是他这样做，引发了天下诸侯的不满，天下百姓也很不满秦朝为了统一的各种高压政策，因此，整个强大的秦朝只是延续十多年的时间就分崩离析。后来项羽打下天下以后，他吸取了秦朝失败的教训，重新确立了分封制，分封了十八路诸侯。

　　可以说，项羽的这种分封，是当时的人心所向。只不过因为项羽在分封的时候，太过于私心。造成了齐王和汉王等诸侯的不满。尤其是汉王刘邦，被分封到偏僻的汉中，而且还派出章邯等三秦军队防备刘邦。所以刘邦才会造反。

　　而最终，刘邦在韩信的帮助下，打败了项羽。接着刘邦诛灭异姓诸侯王，建立了又一个大一统国家。

　　若是当年项羽在分封的时候，更公平一点。或者说项羽在和刘邦作战的时候，打败了刘邦，那么，项羽的这种分封体制，是不是就会往下延续下去呢?就像欧洲一样，分裂是主流，大一统只是偶尔出现的，并且不被大家接受的现象。

　　我认为，这种可能是不存在的。为什么这么说呢?

　　事实上，周朝实施的分封制，虽然是分出了很多个国家，但是，这些国家在名义上，是属于周天子的。也就是说，是有一个天下共主的。这种有天下共主的意识，也是一直被各国所接受的。到了春秋时期，有很多国家不服周天子的领导。不过，当时的整个思潮，还是要求大家要服从周天子领导的。“春秋五霸”的第一个霸主齐桓公，他要做的，也是要促进各国维护周天子的统治。

　　“春秋五霸”到了后来，渐渐地变味。尤其到了战国时期，基本上没有国家在乎周天子了。不过，虽然没人在乎周天子了，但是大家当时想的一件重要的事情，就是要吞并别的国家，实现统一，把自己变成新的“天子”，变成新的“天下共主”。

　　从这里也可以看出，统一是大家共同的想法。只不过是谁来当“天下共主”而已。没有人认为，诸侯国之间应该相安无事，各自守着各自的地盘，长期共荣发展下去。这显然与欧洲的发展轨迹是不一样的。

　　再一点，中国在西周及春秋战国时期，主要是奴隶制。这种奴隶制，和欧洲在古希腊时期的奴隶制也是差不多的。后来秦汉之后，中国出现了封建制。欧洲在罗马时期，也是一种封建制。中国的封建制，与罗马的封建制也是差不多的，也是要求维护统一的。

　　也就是说，奴隶制的生产方式，就产生了邦国式的国家形态。封建制的生产方式，又产生了大一统的国家形态。

　　但是在西方文艺复兴之后，欧洲的情况就发生了根本的改变，西方迅速地走上了资本主义道路。当欧洲的资本主义发展起来以后，欧洲就开始向外发展。因为资本主义是必须要资源和流通的。依靠内部，根本就不可能解决资源及流通的问题。这也就使得欧洲国家，不再把内部的统一作为一个最重要的问题。

　　当然了，也不是说欧洲一点儿也不追求内部的统一，欧洲也曾出现过很多大帝国，比如拿破仑和希特勒也曾试图在欧洲建立一个大一统的国家。但是，由于欧洲长期向外发展，各国的文化及民族都有很大的差距。再加上又没有一个强势的主体民族，因此欧洲要实现统一，显然困难得多。

　　中国基本上没有进入资本主义，而是长期处在封建时代。同时中国在长期发展中，形成了统一强大的汉民族这样一个主体民族。因此，在中国大一统的观念越来越强烈，成了现在这个样子。

　　从这里可以看出，实际上项羽的分封，是开历史的倒车。就算他打败了刘邦，其他诸侯也会反叛，战争肯定不会停歇，直到最终形成一个大一统的国家为止。