清朝真的是历史上最差的王朝吗？从各方面看看清朝怎么样？

　　清朝真的是历史上最差的王朝吗?下面为什么小编为大家详细介绍一下相关内容。

　　我们中学学近代史的时候，估计是每个人最痛苦的时候。腐朽的满清政府，在列强的侵略之下，签订了一系列丧权辱国的条约，使我们整个国家处于落后挨打的局面。似乎清朝是中国历史上最差的王朝了，事实真的如此吗，恐怕未必。

　　有证据表明，清朝并非中国历史上最差的王朝：

　　第一，清的疆域最大，人口最多。汉时的西域，唐时的吐蕃，内外蒙古和台湾，全都被它纳入版图，远远超过自秦开始，汉、唐、宋、明因之的"传统疆域"。清的人口也超过历朝历代。据统计，秦代人口不过两千万，汉最多六千万，晋一千六百多万，唐四五千万，北宋四千六百万，元末五千余万，明末六千余万，清的人口则至少上亿。所谓"四万万五千万同胞",当有不少是大清帝国留给中华民国的"人力资源"或"人口遗产"。

　　第二，清的军事力量也很强大(仅次于元)。大清帝国与列强战争的失利，常常使人们误以为它不堪一击。其实，在传统战争范围内，它是战果辉煌的。一个王朝的军事力量，其用途无非两端，一是安内，二是攘外。无论哪一项，清都不逊于历朝。即便在与列强的战争中屡战屡败，也没有像宋、明那样至于亡国。清朝在遭受重创、国势衰微之际，仍尚能平定新疆，收复伊犁，镇压太平天国。至于前期平三藩、收台湾、对付教门会党，更是攻无不克。清王朝并不是"纸老虎"。

　　第三，清朝政治相对清明。在同为集权政治或专制制度的前提下，清代的状况至少不能说是最坏的。事实上，有清一代，无宦官之乱，无外戚之祸，无荒淫昏戾之君，无帝后被废被杀，应该算是"安定团结"。清之所谓"康雍乾盛世"，持续134年，远远超过汉的"文景之治"(50年)，隋的"开皇之治"(24年)，唐的"贞观之治"(23年)，宋的"太祖太宗之治"(30年)，明的"仁宣之治"(11年)。当然，诸朝还有其他"治世"，但断断续续，远不如清之"治世"连续三朝，一贯到底。

　　清代统治者(包括皇帝和摄政人物)也大多勤政。除"三节两寿"(春节、端午、中秋，皇帝、太后寿辰)，几乎日日办公，而且"当日事当日毕"。每天批阅奏折数十上百件，不过寻常之事。清帝国制度相当完善，办事效率和保密程度也比较高。从中央到地方，体系严密，结构完整，号令畅通。因此虽然祸乱不断，却从未动摇国本，引起分裂，最后终能以和平方式，将政权完整交出。清之政治，并非一般人想象的那么糜烂。

　　第四，清朝治下老百姓生活得还可以。清朝统治者对民生问题相当重视，政策也算宽松。自康熙年间实行"摊丁入亩"后，即宣布"永不加赋"，以致康熙至道光二百一十余年间，民生富足，百姓多能维持小康。晚清时虽遭太平天国破坏，民族经济仍有不俗的表现。当然，集权统治下广大平民的生活还是艰难困苦的。但这是历代王朝之通病，非清朝而独然。何况，清末民生再苦，也还没有像秦末、汉末、隋末、唐末、明末那样天灾与人祸并行，灾变与民变并举，饿殍遍地，饥民满国，处处揭竿而起。

　　第五，清朝民族问题处理得不算最坏。历朝历代都有民族问题，但清的情况相对较好。汉、唐征伐不断，结果两败俱伤，只好和亲了事;宋、明放任自流，结果无力还手，终于国破家亡。元的情况最坏，公然实行种族歧视和种族灭绝政策，结果是自己也被灭了。刚柔相济，软硬兼施，化敌为友，以少胜多，成功地创造了汉满蒙回藏"五族共和"的局面(尽管只是表面上的)。

　　综上所述，清朝无宦官擅权(如明)，无外戚乱政(如汉)，无山河破碎(如晋)，无藩镇割据(如唐)，无王纲解纽(如隋)，无民不聊生(如秦)，也没有大面积的国土沦丧(如宋)。清代也有祸乱，但多为边衅，且未动摇国本。民族关系和民生状态也还对付，至少不像元代那样种族歧视，民族仇杀，或像汉代那样连年饥荒，人相竞食。所以清朝并非最差的王朝，最差的王朝我认为是晋朝。

　　清朝当然也有弊端，也有问题，也有不得人心之处，却未必像人们想象的那样糟糕，那样罪该万死。清朝的灭亡固然有内外交困的原因，但最根本的是制度原因，不是政治原因。因为自从秦始皇建立大一统的中央集权帝国制度开始，经过两千多年的发展，帝国制度已经走到了尽头。正如孙中山先生所言：“世界潮流，由神权到君权，由君权到民权;现在到了民权，便没有办法可以抵抗。”