历史上的刘禅真的昏庸无能吗？和演义中完全不同

　　演义小说因为艺术创作的需要，往往会与真正的历史有较大差距，因此历史上很多人物也都被演义小说坑惨了。刘禅就是这样一位。

　　在我国俗语中，经常有“龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞”的说法。意思也就是子女一般会受到父母的影响，正所谓“虎父无犬子”。在三国历史上，孙坚的两个儿子中，孙策被袁术称赞道“使术有子如孙郎，死复何恨!”而击败曹操的孙权，更是让后者发出了“生子当如孙仲谋。”的感叹。当然，曹操的儿子曹丕、曹植，至少也是才高八斗的人物。

　　但是，相对于曹魏和东吴两家，
蜀汉领导人刘备的儿子就明显逊色了不少。尤其是继承刘备皇位的刘禅，在世人看来不仅愚蠢，而且昏庸无能，连《三国志》的作者陈寿也是看不下去了，指责刘禅是“昏聩之主”。此外，刘禅也为中华文化贡献了“乐不思蜀”和“扶不起的阿斗”等典故。

　　那么，刘禅真的是人们所说的昏庸之主吗?难道，他比现在大街上碰瓷讹人的老头还要扶不起吗?

　　首先，说一个人昏庸无能总是有理由的。对于刘禅来说，指责其“扶不起”的理由主要集中在四个方面：一是亲小人远贤臣;二是不战就投降了魏国;三是对赵云忘恩负义;四是乐不思蜀时的没心没肺。再者，针对这四点，笔者要进行一一反驳，希望可以为蜀后主刘禅洗刷千百年来的冤屈。

　　针对第一点：在诸葛亮上奏给刘禅的出师表中，孔明指出“亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也”但是，后主刘禅在诸葛亮去世后，开始宠幸黄皓等小人。不过，因为这一点就指责刘禅是昏庸之主，确实有点勉强了。远的如春秋战国时期的齐桓公，近的如清朝的康熙、乾隆等君主，谁的身边就都是忠臣良将了呢?所以，用亲小人，远贤臣来指责刘禅是昏庸君主，显然是站不住脚跟的。

　　进一步来说，政治的关键就是平衡。你姜维天天在外面带兵，刘禅肯定是有点不放心的，万一姜维真的拥兵谋反，那自己身边不能无用吧。因此，宠幸身边的宦官近臣，可以称得上历代皇帝平衡各方势力的要素。在这一点上，刘禅作为蜀国的皇帝，反倒是比较合格的。

　　针对第二点：面对从天而起的邓艾大军，惶恐的刘禅没有进行象征性的抵抗就选择了投降。在重视气节的文人心中，阿斗实在是太没有骨气了。不过，就当时的三国整体形势来说，发展多年的魏国可谓走上了实力巅峰，而连年北伐尽管延续了蜀汉帝国的生命，但也耗损了多年积蓄的国力，加上当时的姜维都被钟会给困住了。当时的刘禅真的是没有选择的余地，就算象征性的抵抗下，也只会徒增军民的伤亡。在这一点上，不希望成都血流成河、生灵涂炭的刘禅，至少符合仁义之君的标准。甚至可以说，刘禅已经认识到天下统一的趋势，而顺从这种大的趋势，显然可以称得上一个明君。

　　针对第三点：想当年，阿斗还在襁褓之中的时候，是常山赵子龙冒着生命威胁，从千万敌军中将他救了出来。也就是说，赵云之于阿斗，是有救命之恩的。不过，在刘禅成为蜀汉后主的时候，蜀国五爪牙里的关羽、张飞、黄忠、马超等四个人都得到了追谥。唯独对自己有救命之恩的赵云去世时，刘禅反倒了没有记得追谥这件事。在讲究有恩必报的文化中，刘禅显然是忘恩负义的。

　　不过，赵云之所以得到刘禅的主动追谥，只是因为在刘备生前的时候，赵云的待遇就比不上的前将军关羽、右将军张飞、左将军马超、后将军黄忠等人。在等级森严的封建社会中，什么级别的人用什么礼节，那都是有严格规定的。如果刘禅为赵云开先例，那显然会损害自己皇帝的权威性，毕竟规则也是需要皇帝来带头遵守的。此外，在姜维提出赵云的后事问题后，知错能改的阿斗在一番考虑后，于景耀四年(公元261年)正式下令追谥赵云为顺平侯。

　　针对第四点：至于最后的乐不思蜀，那我只能说刘禅真的应验了开篇的俗语——“龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞”。想当年，刘备在和曹操青梅煮酒论英雄的时候，为了掩饰心中的恐惧，吓得筷子都掉了，并且用自己怕打雷来巧妙掩饰。对于刘备堪称影帝级别的演技，真的是被阿斗给继承并且发扬光大了。

　　尽管作为一个亡国之君，心里满是对刘备、诸葛亮等长辈乃至蜀汉人民的愧疚人情。但是，为了不让狡诈的司马昭起疑心，怀疑自己的有复国的志向。刘禅充分彰显了“一个演员的自我修养”，与魏国大臣们谈笑风生，乐不思蜀，从而躲过了杀身之祸。

　　这等智慧，这等奥斯卡最佳男主角般的表演，怎么可能是历史上的昏庸之主。由此，刘禅的冤屈，可与六月飞雪的窦娥相媲美。