历史上的刘禅是个怎样的君主？真如演义中那样吗？

　　三国时期的历史，其实并不像是小说中描写的那样，小说能够经过艺术加工，但历史是严肃的，由于小说被误解的历史人物非常多，但私以为最严重的当属刘禅了。

　　三国，是一个英雄辈出的年代，读三国，我们不免发现太多豪杰纷争让人心驰神往，我们常常
说虎父无犬子，曹操生了曹丕夺掉了汉室政权建立曹魏，孙坚更是生下孙策和孙权兄弟，孙策驰骋战场打下江东河山，孙权固守江南，富庶一方，权掌一方天地，唯
独刘备，英雄一世，却留下了一个扶不起的阿斗，那么，疑问来了，阿斗真的扶不起来吗?如果阿斗扶不起来，为什么刘备要选择他做皇帝继承人呢?

　　诸葛亮对刘禅评价较高，如赞其“知量甚大，增修过于所望”、“朝廷年方十八，天资仁敏，爱德下士。”而在诸葛亮时期，刘禅对诸葛亮“以父事之”，始终如一，凡事谦让，表现出大气的特点。刘禅对诸葛亮大小权独揽的代政方式，虽有不满，但以大局为重，始终克制。

　　在无为而治时期，从蒋琬执政开始，刘禅便基本掌握了帝权，实际上控制着蜀汉，这主要表现在刘禅实际上掌握着最高大臣的任命权。

　　费祎死后，姜维执政，蜀汉进入最后十年的急剧衰亡阶段，日趋没落。蜀汉猝亡之时，国势并没耗尽，本还可能苟延，但这种可能之所以没成为现实，作者认为主要与后主帝权失控和他的仁德有关。后主帝权失控表现在不能很好地控制姜维，而姜维北伐多以失败告终，极大耗损国力;帝权失控还表现在宦官黄皓干政上，黄皓的无知在一定程度上造成了蜀汉的猝亡。

　　关于后主的评价，历史上主要有可次齐桓、中常之君、昏弱之君三种。《三国志》作者陈寿持中常之君的观点，评论“后主任贤相则为循理之君，惑阉竖则为昬闇之后，传曰‘素丝无常，唯所染之’，信矣哉!”而持刘禅是昏弱之君看法的，则占了绝大多数。

　　《三国蜀后主刘禅新论》的作者认为，对刘禅的评价是一个综合课题，不可一概而论。从帝业来看，诸葛亮南征北伐都是刘禅为帝之后的事，不能说与刘禅完全无关。刘禅营造了一个安定的大后方，本身就是巨大贡献。在蒋琬、费祎时期，刘禅无为而治，维持了国家正常发展。故帝业上不能完全否认刘禅，应该说其不失为中常之君。

　　至于帝品，综观其为帝四十多年的生涯，肚量大为其显著特征。期间主要首辅换了一批又一批，与同期魏吴相比，最大特征是完全避免了朝廷要员之间的内部倾轧，执政班子相当平稳。刘禅能够大胆用人，无为而治，唯一的问题是晚节不保，放纵了宦官黄皓。

　　在生活作风方面，刘禅应属简朴型君王。同时，他也是一个爱民的君王，除了善待土著、不大兴土木之外，更表现在面临江山社稷和百姓安危之间二者只能选一的难题时，他选择了百姓的安危，听从谯周之劝说，在前线尚未败亡之时决定降魏。

　　蜀汉是否该降，这在历史上是一个颇有争议的话题。有史家认为，刘禅选择不战而降，主要是从减少当地战祸角度着眼。这与当年刘备在败走长坂时的选择异曲同工。真正爱民的刘禅损害了自己的名誉而让人民多得实惠。正因如此，成都人民是怀念刘禅的，如成都武侯祠在北宋庆历之前，一直有刘禅的专祠。庆历年间蒋堂以枢密直学士知益州，下令拆毁刘禅祠，曾引起蜀人的普遍不满。

　　对刘禅亡国后“乐不思蜀”的丢人表演，《新论》的作者认为，刘禅装憨卖傻，不仅是养晦自保，更关系着一大批降臣的命运。这一表演与刘备“煮酒论英雄”的表现如出一辙而更精彩。

　　滚滚长江东逝水，历史的长河从未停止过流动，过去如何我们不得而知，但是刘禅绝对不是庸才，只可惜生在了一个英雄辈出的年代，太多的英雄光环使得他显得太过
平庸，诸葛的“溺爱”更是让他缺乏经验，历史的车轮一旦启动就将无法停下，我们不能阻止，但是我们又是否应该借鉴些什么呢?