历史畅谈：李自成能与李世民相提并论吗？

　　明末农民领袖李自成和张献忠等人在崇祯年间发起了农民起义，从百姓的角度他们自然是拯救万民于水火的英雄，而从统治阶级来看，他们就是扰乱秩序的“乱臣贼子”，所以无论明朝统治者还是后世的清朝统治者，都称李自成、张献忠等农民领袖为“流寇”、“闯贼”、“献贼”。关于“流寇”或者“流贼”这样的字眼在明末的官方文件或者民间书籍中数不胜数，在这里就不一一枚举了。为什么小编为大家带来相关内容，感兴趣的小伙伴快来看看吧。

　　1644年三月十九日，李自成进京，崇祯皇帝上吊殉国，从此以后一些明朝大臣们对李自成的称呼却发生了极大的转变。在一些人的口中，李自成甚至能够和千古明君唐太宗李世民相提并论。

　　李自成攻克北京后，决定对在京的原明朝官员进行甄别录用，这些明朝大臣们争先恐后地赶赴大顺朝所指定的地点报名，场面非常壮观，一度人满为患。而为了能够在新朝中占得一席之地，原明朝大臣们也纷纷使出浑身解数，不顾廉耻地鼓吹李自成和新建的大顺朝。明朝詹事府少詹事项煜曾经在众人面前宣称：“大丈夫名节既不全，当立盖世功名如管仲、魏征可也。”
项煜认为，投降已经是既成事实，名节已经不保了，那么就应该像投降齐桓公的管仲、投降唐太宗的魏征那样建立一番功业。项煜说得比较委婉，虽然没有说出唐太宗，但是他在自比管仲、魏征的时候，无疑将李自成比作了齐桓公和唐太宗。

　　而另外一位明朝降官则说得更为露骨，一天，担任清朝都给事中的龚鼎孳和另一位明朝降官、清朝内院大学士冯铨吵架，龚鼎孳指责冯铨是明朝阉党余孽，而冯铨则指责龚鼎孳曾经投降过李自成。多尔衮追问龚鼎孳是否确有此事，龚鼎孳答道：“实。岂止鼎孳一人，何人不曾归顺?魏征亦曾归顺唐太宗。”
龚鼎孳情急之下拉了很多人下水，希望能够法不责众，这原本是没错的，但是他却将李自成比作了唐太宗，自然引起了多尔衮的不快，因此受到了多尔衮的斥责。

　　其实，李自成从之前的“流寇”、“闯贼”到日后明朝大臣们口中的“唐太宗”，除了成王败寇的原因之外，还有一个很重要的原因。顾炎武在《日知录》里面说过一段话，很好地概括了这个原因。顾炎武写道：“有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辩?曰：易姓改号，谓之亡国;仁义充塞，而至于率兽食人。人将相食，谓之亡天下。”汉人之间的改朝换代，只是亡国而已，和亡天下有本质的区别，而亡国和亡天下对于不同的人来说有着不同的责任。

　　“保国者，其君其臣，肉食者谋之;保天下者，匹夫之贱，与有责焉耳矣!”保卫国家、避免改朝换代是“肉食者”，也就是君臣应该考虑的事情，而如果亡天下了，那么连社会底层的匹夫都应该共同肩负保卫天下的责任。而李自成和崇祯皇帝同为汉人，那么政权更替不过是一次亡国而已，谁做皇帝都一样，所以一些明朝官员根本不愿意保卫朱氏的国家了，最终在京两三千官员之中殉国的大臣不过二三十人，而有些人将李自成比作李世民也不足为奇了。