揭秘:襄樊之战到底是孙权背盟，还是关羽作死?

　　揭秘:襄樊之战到底是孙权背盟，还是关羽作死?不清楚的网友们可以和为什么小编一起看下去。

　　历数三国时期几次大的战争，尤其是具有决定性意义的战役，会得出这样一个结论，吴国对蜀国，往往取得胜利;蜀国对魏国，往往取得胜利;魏国对吴国，往往取得胜利。一言以蔽之，魏蜀吴三方在相当长一段时期内实力相对均衡，谁发动战争谁失败，且往往都是以弱胜强，这可算是一条定律。

　　从早期袁绍发动的官渡之战开始，曹操就以弱胜强，奠定了统一北方的基础;之后曹操发动的赤壁之战，孙刘联军以弱胜强，奠定了三国鼎立的态势;曹操发动的关中之战，刘备虽立足益州未稳，但苦战两年仍然拿下了关中;孙权发动的合肥之战，张辽威震逍遥津，打的领军十万的孙权差点被擒;关羽发动的襄樊之战，虽威震华夏，但是到底兵败身死丢了荆州;刘备发动的夷陵之战，陆逊以逸待劳，火烧连营直接导致了蜀汉的元气大伤。

　　很多时候，我们其实不明白一点，那就是军事只是政治的延续或手段，如果背离了天下大势和政治平衡，单靠军事或某某大将，很显然最终的失败是一定的。

　　而襄樊之战，恰是最好的范例。从战术上讲，关羽北袭樊城围攻襄阳，也许是配合了刘备的关中之战，似乎也符合了诸葛亮当年隆中对里定下的“待天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者呼?”
这一战略决策。

　　但是，前提是，一，待天下有变;二，蜀汉自足自立。那么我们看看，当时的政治格局和三方势力是怎样的呢?赤壁之战后，曹操退回北方，着手内部治理和解决西北问题。足可见赤壁之败，曹操元气并未大伤，并仍然掌握着政治上的主动。而刘备自入川到夺取汉中则连年在打仗，并没有得到相对充足的休整。而关羽在镇守荆州这数年里，几乎没有战争，与各方可以说相安无事。可以说关羽有点憋得慌，但是除了马良没有几个得力的文臣武将了，自保有余出战则危险。而孙吴在西击合肥失败后也在养精蓄锐，静待时机，尤其是在吕蒙接掌帅位之后已是蠢蠢欲动。

　　最关键的还是刘备，诸葛亮说的“将军身率益州之众出于秦川”，这个将军应该是刘备，出于秦川，应该是指攻向长安?还是夺取汉中?关羽北攻襄樊，可能以为刘备夺得汉中之后，乘势北进长安，但是万万没有想到的是，夺得汉中后刘备没有接着打，而是回成都进位汉中王去了。这就造成了关羽独当一面的态势，并且一打就不可收拾，在政治和军事上孤立了自己也使荆州成为危城。但即使如此，刘备那时可以派谨慎持重的赵云，勇猛异常的张飞，亦或是诸葛亮本人去支援荆州，但遗憾的是没有。当然，可能性有两种，一是刘备深信关羽能胜，因为关羽先期打的确实捷报频传;二是关羽的自傲可能没有料想到吕蒙的偷袭，后期败的也很快，刘备即使想救援也来不及了。最终关羽兵败被吕蒙偷袭得手后被杀。

　　当然，在这中间，我们不能否认关羽的狂傲和大意确实也是军事上失利的原因之一，久攻襄阳不下可以撤军啊，但是关羽也同样一意孤行，在荆州后方已然危险的情势下孤注一掷，并且之前还大大的羞辱了孙权一番。但归根结底，还是刘备权欲日盛，能用诸葛之策，却在执行上大打了折扣，并且未能一直重用赵云为大将，接二连三的政治失策直至刚愎自用到自己发动夷陵之战也战败身死，所以可以这么说，关羽的忠勇成就了刘备人生的巅峰，但也从某种意义上断送了蜀汉的未来。但是可悲的是，刘备后来也同样藐视陆逊，这与关羽藐视吕蒙何其相像?所以，往小了说，轻敌，往大了说，这哥俩都是败在了自己的刚愎自用上了，为何这么自以为是?还是缺少对敌方政治实力的了解和对时局敏锐的洞察。

　　至于孙吴是否背盟，那就是仁者见仁智者见智了，自古以来乱世称雄，都是各凭实力，“兵者，诡道也”，也许在军事上可以靠计策占有一城一地，但是，真正的诡道其实是政治的博弈，没有永远的朋友，只有永远的利益。孙权可谓一流的政治家，他在这方面玩的是最溜的，无论对内对外，只要能够保住东吴的利益和自家的权位，拿回本来就属于自己的荆州，也许也不算什么。杀了关羽，也算报了羞辱之仇。但是，对于政治态势他还是很清醒的，不仅将关羽的人头送到许昌，且在之后刘备夷陵战败后还将缴获的武器辎重等全部还给了诸葛亮，由此可见，孙权的想法是结盟没问题，但是我也不能让你做大，从这一点而言，识人善任长于权衡时势的孙权在政治气量和谋略上略胜刘备一筹。

　　赤壁之战荆州被“三分”是前奏，襄樊之战才是大戏，真正决定了三国后来数十年的发展和格局，而后来的夷陵之战则是尾声，三国至此开启了孙权独霸一方，而诸葛亮与司马懿角逐中原的时代。