关于建文帝的下落有什么观点？《明神宗实录》中是如何记载的？

　　朱允炆是明朝第二位皇帝，在位四年，年号建文，史称“建文帝”，于靖难之役后下落不明。关于建文帝的生死，几百年来一直众说纷纭，下面为什么小编给大家带来了相关内容，和大家一起分享。

　　近年来也有很多专家学者提出了新的观点。而我认为，南京城破后建文帝并没有烧死，他逃出皇宫，流亡多年，晚年又回到了京城。这个谜题的最靠谱的答案其实就在《明神宗实录》当中。

　　洪武三十一年(1398年)，明太祖朱元璋去世，皇太孙朱允炆即位。第二年，朱允炆改年号为“建文”，所以历史上习惯称他为建文帝。建文元年(1399年)，被封在北平的燕王朱棣发动了“靖难之役”。建文四年(公元1402年)6月13日，朱棣率领大军攻入南京，皇宫成为一片火海，建文帝下落不明。从此，建文帝的生死成了一桩历史谜案，几百年来一直争论不休。

　　关于建文帝的下落主要有两种说法：自焚而死和出宫逃亡。

　　朱棣攻入南京后，宣称建文帝已经自焚而死，并记入了《明太祖实录》和《明太宗(成祖)实录》里。

　　朱棣称帝后，销毁了建文时期编写的《明太祖实录》，重新编写《明太祖实录》，记述靖难军进入南京城时，这样写道：“建文君欲出迎，左右悉散，惟内侍数人而已，乃叹曰：‘我何面目相见耶!’遂阖宫自焚。”

　　《明太宗实录》卷九则记载：“上(即明成祖朱棣)望见宫中烟起，急遣中使往救，至已不及。中使出其尸于火中，还白上，上哭曰：‘果然若是痴呆耶!吾来为扶翼尓为善，尔竟不谅，而遽至此乎!’……壬申，备礼葬建文君，遣官致祭，辍朝三日。”

　　成祖朱棣后来在给朝鲜国王的诏书中说：没想到建文帝在奸臣的威逼下纵火自杀。仁宗朱高炽在《御制长陵后碑》中也说，建文帝殁后，成祖备以天子礼仪殓葬。

　　这些记载言之凿凿，但并不能阻止后人对此事的怀疑。因为，我们知道，对于朱棣一方来说，建文帝必须死。不论事情真相如何，但在舆论宣传上，建文帝一定要死去，不然朱棣登上帝位就“名不正言不顺”。

　　其实，朱棣本人显然也不相信建文帝真的死了。《明史·姚广孝传》和《胡濙传》里记载：朱棣对建文帝之死，也很怀疑。当时就传言，太监在火后余烬中多次查找，只找到马皇后与太子朱文奎的遗骸，建文帝削发为僧外逃了。

　　因此，朱棣把建文帝的主录僧溥洽抓了起来，在监狱里关了十多年，目的就是逼他供出建文帝的去向。同时，朱棣向全国的寺院颁布了《僧道度牒疏》，把所有僧人的名册重新整理，对僧人进行了一次全方位的调查;他又派户科都给事中胡濙以寻访仙人“张邋遢”为名，走遍天下州郡乡邑，历时十六年，来搜寻建文帝下落;后来，因为又有传言说建文帝去了海外，他就又派亲信太监郑和七次下西洋，目的还是搜寻建文帝。

　　对此，张岱的《石匮书·胡濙列传》里写得最为详细：“时传建文崩，或云逊去，诸旧臣多从建文去者。文皇(朱棣)益疑，遣胡濙巡天下，名访张邋遢，又名搜遗书，遍行郡县察人心。又传建文在滇南，濙以故在楚湖南久。(永乐)二十一年还朝。会文皇驻宣府，濙驰夜上谒。文皇已就寝，闻濙至，披衣急起召入，劳濙赐坐与语。濙言不足虑也。先，濙未至，传言建文蹈海去，文皇分遣内臣郑和数辈浮海下西洋。至是，文皇疑始释。”

　　从这些记载可以看出，建文帝已死的说法实在是值得怀疑的，不然，成祖朱棣又何必要这样兴师动众?历史学家孟森就对此提出了反问：如果建文帝真的烧死了，明成祖又何必“海内海外分途遍访”?

　　其实，我们可以想到，公开宣称建文帝已死是政治的需要，而暗中追寻他的下落，当然是为了防止他卷土重来争夺皇位。

　　和《明太祖实录》《明成祖实录》不同，《明史·惠帝纪》的记载就显得模棱两可，甚至是自相矛盾的：“都城陷，宫中火起，帝不知所踪。燕王遣中使出帝后于火中。越八日壬申葬之。或云：帝由地道出亡。”既然“不知所踪”，又怎能“出帝后于火中”，就更加让人怀疑了。显然，《明史》的作者自己也拿不准，所以又说“或云：帝由地道出亡”。

　　在明代的一些文人笔记和野史杂录当中，认为建文帝逃亡的不在少数。据著有《明通鉴》的夏燮考证，关于建文帝“逃亡为僧”的说法，明朝人的记载就有“数十百种之多”。

　　张岱的《石匮书》对“建文出亡”这一说法持最为肯定的态度，他的主要依据是史彬仲的《致身录》和程济的《从亡随笔》。史彬仲和程济据说都是建文帝出亡的随行人员，《致身录》里详细介绍了建文帝在危难时刻逃出皇宫的经过：建文帝得知南京城门失守的时候，准备自杀，翰林院编修程济劝他逃走。少监王钺想起朱元璋临死的时候留下了东西，说有大难的时候就打开。众人打开朱元璋留下的箱子，看到了三张度牒，还有袈裟、鞋帽和剃刀，而且指明了逃亡路线。程济就替建文帝剃了头发，吴王教授杨应能和监察御史叶希贤也落了发，他们从鬼门乘船来到太平门堤边，共二十二人随建文帝一起出逃。

　　这段颇具传奇色彩的情节是我们所熟知的。《致身录》还用大量篇幅描述了建文帝的流亡生活，说他们在云南避难，东躲西藏，战战兢兢，直到得知成祖去世的消息，才放下心来。

　　钱谦益和潘柽章都认为此书“浅陋不经”(潘柽章《国史考异》)，是“伪书”(钱谦益《致身录考》)。但也有很多人持不同意见，陈继儒、文震孟、胡汝亨都曾为《致身录》作序，肯定了此书的价值。

　　程济的《从亡随笔》，钱谦益也认为是“伪书”(《书致身录考后》)。谷应泰在《明史纪事本末》里记述道：“(建文)帝命(程)济录述《从亡传》。藏之山岩中，帝自为叙。”可见，谷应泰是肯定这本书的，他的《明史纪事本末》也描述了建文帝出逃的过程，和《致身录》大致相同，而且，他还写到了建文帝的最后结局：到了正统(明英宗朱祁镇年号)五年(1440年)，建文帝年老思乡，就去官府说出了身份，朝廷就派了一个侍奉过建文帝的老太监来辨认，建文帝说出了当年的事情，老太监也认出了他脚上的黑痣，建文帝就被接到了宫中。“帝既入宫，宫中人皆呼为老佛。以寿终，葬西山，不封不树。”陈建的《皇明资治通纪》以及邓元锡的《皇明书》所记建文帝之事都和上面所说大体一致。

　　《致身录》和《从亡随笔》是否“伪书”，我们无法确定，但大部分史家和学者都支持“建文帝出亡”一说，这是可以肯定的。而且，建文帝并没有自焚而死，而是出逃流亡的观念也早已被大部分人所接受，所以直到现在，很多地方的民间传说中都有建文帝的踪迹和故事。

　　近年来，一些专家学者对此也有新的考证，比如在2009年，马渭源、潘群(南京大学教授)等明史专家在福建支提寺见到了一件明代的奇特袈裟，通过对这件袈裟的鉴定，结合“福建宁德上金贝古墓疑是建文帝陵寝”(福建省文物局发过考察通报，认为宁德上金贝古墓建造年代为元末明初，墓主为明初僧人沧海珠禅师，并非建文帝)等考古发现，他们认为：建文帝最终出亡到福建宁德了。

　　有趣的是，前些年，法国足球明星里贝里曾说他有中国血统，并说他的家族一直流传着祖宗曾做过和尚和乞丐的故事。他说他的一位祖宗当了皇帝不久后，被亲人夺位逃亡到波斯，后来来到了法国。他的家里至今保存着一些不知名的中国文物，非常像中国古时候皇宫的用品。据说里贝里的祖先还留下了一句话让后代记住——“我们的家乡在遥远的东方”。从而有人认为，里贝里就是建文帝的后代，建文帝当年是逃到了欧洲。著名明史专家毛佩琦说，这也并非没有可能。

　　当然，这些说法都缺乏令人绝对信服的铁证，建文帝之谜还不能算是彻底解开。

　　其实，最有说服力的材料还是来自于《明实录》。《明神宗实录》记载，万历二年(1574年)十月十七日，明神宗朱翊钧在文华殿和内阁大学士们谈到了建文帝，年轻的神宗皇帝禁不住好奇心，问了一个自己已经想了很久的问题：“闻建文帝当时逃逸，果否?”内阁首辅张居正作了如下回答：

　　国史不载此事，但先朝故老相传，言建文帝当靖难师入城，即削发披缁从间道走出，人无知道。至正统间，忽于云南邮壁上题诗一首，有“沦落江湖数十秋”之句。有一御史觉其有异，召而问之。老僧坐地不跪。曰：“吾欲归骨故园。”乃验知为建文也。御史以闻，遂驿召来京，入宫验之，良是。是年已七八十矣。莫知其所终。

　　这种极富传奇性的故事一下就吸引了少年皇帝的兴趣，朱翊钧进一步追问，让张居正把建文帝写在云南驿站墙上的诗背给他听。听完，感叹了半天，又让张居正把诗抄给他。这首诗是这样的：

　　沦落江湖数十秋，归来白发已盈头。

　　乾坤有恨家何在，江汉无情水自流。

　　长乐宫中云气散，朝元阁上雨声愁。

　　新蒲细柳年年绿，野老吞声哭未休。

　　《明神宗实录》的这一段记录和上文提到的那些史料，除了细节之外，大体相同。

　　可以确定，在明代中叶，关于建文帝下落的话题，已经不再是禁忌，不但私人著述多有提及，就连皇帝和内阁大臣也在谈论。其次，建文帝未死逃亡的说法当时已被普遍接受。

　　那么，张居正说的可信吗?虽然也有人认为这只是“传闻异词”，但我觉得，这段话绝不是空穴来风，应该是比较可信的。

　　首先，这一段对话被记入《明神宗实录》，说明神宗皇帝和张居正确实有过这么一段谈话，既不是后人的胡乱猜测，也不是凭空捏造。

　　其次，张居正作为内阁首辅、皇帝的老师，一心要把朱翊钧教导成为一代圣君，他在皇帝面前是极为方正和严厉的。他不会说没有根据的话，更不会制造谣言或是传播八卦消息。所以可以确定，张居正本人一定认为“建文帝未死，晚年入京”的说法是正确的，不然他不会讲给小皇帝听。

　　再次，张居正的说法是有根据的，是“先朝故老相传”。在万历之前，张居正历仕嘉靖、隆庆两朝，和相传建文帝进京的正统五年相隔百年左右，当年的掌故在朝中流传也属正常。而这种说法能得到张居正的认可，那么传播消息的人必定是有身份、有地位朝中大臣，不会是信口雌黄之辈，而且，传播者也不会只有一人。所谓无风不起浪，能在朝堂上流传这么久的消息，不可能完全是人们的向壁虚构。

　　所以，我认为，《明神宗实录》里的这段记载，就是建文帝下落之谜的最好答案。有这一份颇为可靠的证据在，再结合《石匮书》《明史纪事本末》《皇明资治通纪》等史料(虽然诸多史料里的细节不完全相同，因为事件的流传过程中难免会有偏差或是添油加醋是现象发生，但故事的主线是一致的)的说法，我们可以认定，在没有出现更有力的证据之前，建文帝“出亡为僧，晚年进京”的说法就是最为可能的结果。

　　有意思的是，同样是《明实录》，《明太祖实录》和《明太宗实录》里拼命掩盖的历史真相，却在《明神宗实录》里现出了原形。