古时候农民起义意味着王朝的兴衰更迭 为什么古时候的欧洲没有出现农民起义

　　还不知道：古时候欧洲起义的网友们，

　　哪里有压迫，哪里就有反抗，这是亘古不变的规律。人类文明诞生之后，随着贫富差距的扩大，阶级也由此产生，统治阶级也随着社会形态的变化而转变。在我国漫长的封建时代，统治阶级是以皇帝为代表的封建地主阶级。地主需要剥削和压迫农民，可一旦这种压迫过度，一场轰轰烈烈的农民起义就必然会发生。我国王朝的兴衰更迭，也大多和农民起义联系在了一起。

　　秦末陈胜吴广起义，导致的最终结果就是秦朝灭亡、汉朝建立。再往后又是绿林、赤眉起义，导致西汉变成了东汉。东汉末年，黄巾军发动的起义席卷全国，三国鼎立的大分裂局面也由此开始。此后还有隋末农民起义、唐末黄巢起义、元末红巾军起义、明末李自成和张献忠、清末还有个太平天国运动。几乎每一个大一统王朝的更迭，都能够看到农民起义的影子。

　　这还只是导致王朝更迭的大型农民起义，其他影响力相对较小的例如宋代的方腊起义、李顺王小波起义等，因为没有推翻王朝统治，只能位列于第二梯队。反观欧洲，历史上也不乏农民起义的出现，但为何影响力却微乎其微呢?首先来看这样一组数据：从公元9世纪到公元16世纪，欧洲的核心区域一共出现的“较大”的农民起义一共只有12次。

　　在这12次之中，农民武装的人数能够过万的仅仅5次，过两万的仅有3次。这里的2万人的武装规模，在欧洲就已经是大规模的农民起义了。同样的人数放在我国古时候，可能还没走出地方州府就已经被扑灭了。从起义持续的时间上来看，欧洲能够持续2年以上的，也就只有3次。而我国古时候的大型农民起义，哪个不是持续了十几年，甚至二十几年?

　　那么东西方的农民起义活动，为何差距会如此悬殊?首先来看看东西方固有的地理因素。作为一个中国人，想必大家对我国可能会发生的自然灾害不会陌生。前不久有台风利奇马、2008年的汶川大地震、1998年的特大洪水等，我国的自然灾害发生的种类多，频率也是比较高的。在封建时代，黄河泛滥也是让历代统治者头疼的问题，再加上救灾工作不易开展，就容易形成流民。

　　一旦有了大量的流民，在某些人的煽动和带头之下，一场农民起义就会发生。反观欧洲的地理条件，自然灾害少不说，还是温带海洋气候，全年气候都很适宜。最影响粮食产量的旱涝灾害，在欧洲也很少出现。从制度上来说，我国历史进入到帝制时代后，官员说白了就是个“打工仔”。欧洲则不同，虽然有的国家领土不算小，但国王实际控制的地方并不大，其他地方都是各个领主自治的。

　　所以这就导致了中西方农民起义所斗争的对象不同：欧洲的农民只想干掉压迫自己的领主，中国的农民起义领袖，要的就是杀掉皇帝自己取而代之。以东汉末年的黄巾起义为例，张角喊出的口号就是“苍天已死，黄天当立，岁在甲子，天下大吉。”中国的皇帝自称“天子”，是天的儿子。但张角却说，天都已经死了，天子自然也该下台了。斗争的对象不同，所引起的规模也就不同。

　　如果要说人口数量的问题，拿东西方直接比较是不妥的。中国古时候的起义军规模，所对应的应该是朝廷的官军规模;欧洲万把人的农民武装，也应该对应本国的国王军队规模。所以人口数量并不是决定最终结果的重要因素，毕竟欧洲的农民武装不可能来推翻中国古时候的朝廷。所以如果要问为什么欧洲的农民起义没能改朝换代，一个原因是因为次数少，另一个原因则是因为斗争的对象仅仅是地方上的领主。