疫情期间，保持社交距离究竟有多重要？
据国外媒体报道，一战临近尾声时，一场严重流感席卷了全球。这场西班牙流感共感染了全球超过四分之一的人口，夺走了5千万至1亿条生命，是人类历史上最致命的流行病之一。
1918年西班牙流感期间，费城与圣路易斯病亡人数之间的差距体现了保持社交距离的重要性。
1918年9月，当这场大流感进行到一半时，美国多座城市还在筹划推广自由公债的游行活动。在宾夕法尼亚州的费城，已经有600名士兵感染了流感病毒，但城市管理者们依然决定招办不误。而与此同时，密苏里州的圣路易斯则决定取消游行，并采取了其它限制公众集会的措施。一个月之后，费城已有超过1万人死于西班牙流感，而圣路易斯的死亡人数还不到700。
这场游行并非造成死亡人数差距的唯一原因，但数据依然体现出了这些“保持社交距离”措施在大流行病期间的重要性。保持社交距离是指，在两个人或更多人之间建立起一道由物理距离构成的屏障，从而阻止或抑制病毒的传播。
一项针对美国几座城市在1918年采取的干预措施展开的分析显示，在那些早早禁止公共集会、关闭剧院、学校和教堂的城市，高峰期的死亡率要比其它城市低得多。
而时隔100多年后的今天，全世界又遭遇了另一场大流行病，这一次是由一种名叫Covid-19的病毒造成的。如今全球人口数量已经比1918年多出了60亿。虽然Covid-19在许多方面都与西班牙流感有所不同，特别是在主要影响人群和死亡率方面，但我们依然可以从上次流感中采取的社交隔离措施中学到重要的一课。这一次，保持社交距离也许仍是我们可以采取的最佳抗疫措施之一。
目前我们尚未找到安全有效的疫苗，也没有找到针对Covid-19的特效药，因此我们最保险的做法还是要以预防为基础。
世界各国正在采取各种各样的措施，强制人们保持社交距离，从而减慢Covid-19的传播速度。这些措施松紧程度不一，有的只是取消大型集会、关闭娱乐场所、酒吧、学校等公共场所，有些地方则采取了彻底封城政策，强迫居民居家隔离。
虽然自我隔离也是保持社交距离的一种形式，但两者之间存在重要区别。自我隔离的目的是防止已感染人群、或与患者有过密切接触的人群将病毒传播给他人。保持社交距离的范围则更宽泛一些，目的是防止人员混集、导致病毒在人群之间传播。
并且这种社交距离也许还要保持很长一段时间。最新计算机建模研究警告道，除非有疫苗或特效药问世、或采取了激进的隔离措施，否则保持社交距离的措施也许需要断断续续地维持到2022年。这是因为，虽然采取这类措施可以推迟爆发高峰期的到来，但假如病毒存在季节性变化的话，疫情仍有反复的可能。
但在此次疫情期间，保持社交距离之所以能成为如此重要的抗疫策略，自然有其原因。
在疫情爆发早期，平均每位感染者会传染2至3个人。这种传染能力被流行病学家称作“传染数”。相比之下，流感的传染数介于1.06至3.4之间，具体视毒株种类而定。据一项研究指出，西班牙流感的传染数约为1.8。鼻病毒（引起普通感冒的病毒之一）的传染数介于1.2至1.83之间。而大多数对Covid-19的估测认为其传染数为1.4至3.9不等。
Covid-19的潜伏期一般在5天左右，但最长可至14天。假如你感染了新冠病毒，但依然保持正常的社交活动，你就有可能将病毒传染给两三位朋友或家人，而他们每人又可能感染两三个人。这样一来，短短一个月之内，一起病例就会发展成244起病例；两个月之内，这一数字就会激增至59604。
此外，Covid-19的无症状感染者也会将病毒传给他人，这无疑进一步增加了问题的复杂性。据一项研究估测，这种无症状传染最多可能占到全部病例的10%。据估计，1%至3%的感染者从始至终都不会表现出任何症状。这些人也许不知道需要自我隔离，但如果能自觉保持社交距离，也能在无意间阻止病毒的传播。
已经有证据显示，人们待在家中、与他人保持安全距离，可以减缓病毒的传播速度、遏止这种多米诺效应。对武汉疫情的研究显示，大规模管控措施的实行成功武汉的传染数从2.35降到了接近于1。而当传染数达到1时，病例数就不会再继续增加了。
中国的疫情模型显示，严格保持社交距离是降低武汉和湖北传染数的关键。研究总结道，疫情爆发后决定封城的时间越早，疫情最终达到的规模就越小。
保持社交距离的主要目的之一是“压平曲线”，即延缓病毒的传播速度。其原理是，延长病毒在人群中的传播时间，让病情晚一些发展到顶峰。图表显示，如果人们不保持社交距离，感染数量达到顶峰的速度就会快得多；而如果保持距离，疫情发展曲线就会平缓得多。这样一来，在任何一个时间点上，急需救治和医疗资源的人数就会少得多。
如果化用到现实生活中，这又意味着什么呢？各国已经采取了各式各样的防疫措施。帝国理工学院在3月16日发表的一篇计算机建模报告对病毒的传播趋势进行了预测。在此之后，英国也加大了防疫力度。
科学家分析了两种可能在英国和美国用于抗击疫情的方法。第一种方法为“缓解”，重点是只对存在风险的人群进行社交隔离、对表现出症状的人群进行强制隔离；第二种方法为“压制”，所有人都需要采取措施、主动保持社交距离，出现症状者及其家人则需要居家隔离。
该论文发现，假如不采取任何措施，英国死于新冠病毒的人数将达到51万人，美国则可能达到220万人。尽管据科学家预测，第一种“缓解”措施能够将对医疗的需求减少三分之二、使死亡人数减少一半，但仍将导致数十万人丧生，医疗服务也将因此不堪重负，尤其是重症监护，。
在这篇报告发表之前，英国一度寄希望于实现“群体免疫”，即让一个社会中的大多数人都通过感染或疫苗的方式获得免疫力，这样一来，可能被感染的人数就会大幅缩减，从而抑制病毒的进一步传播。
采用群体免疫策略时，决策制定者很清楚这种做法可能会促进病毒的传播，人群大规模聚集之类的活动仍未被禁止，因为有观念认为，参加这些活动的人会更加健康强壮，即使感染也能顺利康复，并在该过程中将免疫力传给其他人。
但就Covid-19而言，我们对感染病毒后的短期和长期影响还所知甚少，目前也不清楚感染者康复后能获得多少免疫力（不过在猴子身上开展的一些测试显示，感染该病毒后有可能就此对其免疫）。因此在隔离或封城可能有效的情况下，如果故意让健康人暴露在病毒中、任由病毒传播，可能是种很危险的做法，如果这些感染者再将病毒传给其他同住者，疫情便会迅速恶化。
在帝国理工学院的研究发表之后，英国政府修改了给民众的建议，并对商业和公众采取了越来越严格的管控和限制措施。
一个社会中人群的年龄和生活方式会对Covid-19的传播方式造成重大影响。研究人员分析了Covid-19在世界各地的人口统计学和传播规律。意大利的老年人口更多，且不同代际之间生活得更为亲近，在此次疫情中的死亡人数也更高。他们的研究显示，截止至3月13日，80岁以上老人的死亡率约为14.8%，而40至49岁间感染者的死亡率仅为0.4%。
但就连在意大利这样的重灾区，保持社交距离似乎也起到了一定作用。贝加莫市（Bergamo）和洛迪市（Lodi）采取了不同的措施，结果感染人数产生了天壤之别。
洛迪市的第一起新冠病例确诊于2月21日，仅仅两天后就施行了交通管控措施。2月24日起，所有学校、大学、文娱和体育活动也被取消。从2月23日起，贝加莫市也开始出现病例，也有媒体讨论过是否要实行小规模限制措施，但一直到3月8日封城为止，这些措施才真正得到执行。
3月7日，两市的病例数量都为800起左右，但到了3月13日，贝加莫的病例数量已经增长到了约2300起，洛迪则只有贝加莫的一半，约为1100起。这两座城市的人口年龄结构很相似，65岁以上人口都占21%左右。
意大利洛迪市出台保持社交距离的措施的时间比贝加莫市要早，结果后者的病例增长速度明显更快。
这两座城市的情况与当初的费城和圣路易斯极其相似。但要说历史是否会重复上演，目前还为时过早。两者的一大区别在于，此次研究人员比较的意大利数据只是确诊病例，而非死亡病例。
影响病毒传播速度的可能还有其它因素，但考虑到两市基础条件的相似度、以及洛迪采取的极端干预措施，我们认为如今的结果能够有力说明这些措施的有效性。
总的来说，保持社交距离的确有用。有实际证据能证明这些措施的有效性。
美国华盛顿州开展的一项研究分析了呼吸道病毒的整体传播规律（不包括Covid-19），结果显示，保持社交距离还可以在长期内减少疾病的传播。例如2019年2月，美国由于受到暴风雪袭击，大量学校和工作场所被迫关闭，结果在该季度余下的时间里，美国的呼吸道病例数量减少了3%至9%。
问题在于，等人们重新开始集会之后，病毒又会再次开始传播，病例数量也会随之上涨。因此我们可能会采取时断时续、时松时紧的社交控制措施，就像把水龙头一会儿打开、一会儿关上一样，从而确保医院和医疗服务人员不会不堪重负。
当然，和自己的亲朋好友保持距离并非易事，在全球大流行病期间更是困难。与世隔绝还可能会造成一些意想不到的后果。从长期来看，杜绝社交可能与心脏病、抑郁症和痴呆症产生一定关联。
但保持社交距离并不意味着彻底与他人断绝联络。与1918年不同，随着技术的发展，如今我们有许多与亲朋好友保持联系的方法，比如社交媒体、聊天软件和在线视频等等。只要这些做法能保护我们所爱之人周全，那就一切都值了。（叶子）